郏县法院薛店法庭的一间调解室内，空气中氤氲着一丝沉静与凝重。承办法官胡小霞轻声说道：“咱们先把赔偿金是怎么来的、怎么用的，一起理一理，心才能放得平。”她的对面坐着三位当事人：生母吴女士、生父王先生，以及继母邵女士。三人神情各异，但心中都怀揣着同一个名字——王某豪。

吴女士与王先生于1987年生育一子王某豪，1990年双方离婚，王某豪由父亲抚养。其后，吴女士、王先生各自再婚。王某豪跟随生父王先生和继母邵女士共同生活，直至成年。王某豪成年后外出务工，未婚。

2021年9月，王某豪到江苏苏州打工途中遭遇交通事故，不幸身亡。因王某豪未婚无子女，88.5万元死亡赔偿金由生父王先生和继母邵女士领取。吴女士作为生母，在参与事故处理过程中领取21.6万元赔偿金，但她认为赔偿金分配不公，遂起诉要求王先生与邵女士返还15万元。

庭审现场，吴女士陈述自己与孩子的母子情深，虽然离了婚，但血缘之情难以割舍，多年来，母子之间仍保持联系；王先生则强调，离婚后孩子一直与他及现配偶邵女士共同生活，家中开销、抚养责任都由他和妻子承担；邵女士声音平缓，却也有几分无奈：“孩子是我从小照顾到大，他把我当亲妈，我也视他为己出。”

三人情绪交汇，观点各有所据，法庭一度陷入僵持。胡小霞法官没有急于继续开庭，而是暂停庭审，邀请三人进入调解室深谈。

胡小霞秉持“如我在诉”的理念，在调解室中没有立即讲法，而是请三人各自回忆与王某豪的点滴，引导双方换位思考。邵女士回忆过往，有些哽咽：“我虽然不是他的亲生母亲，但他从小就喊我‘妈’，上学、生病、找工作······我待他就和亲生的一样。”吴女士听后沉默良久，想到多年未能参与儿子教育的遗憾，也不由得眼圈泛红：“是啊，他在父亲家里长大，我未尽到陪伴责任，他是我儿子，也是你们的儿子······”

这一刻，血缘与抚养情感交织，胡小霞趁热打铁，根据死亡赔偿金的性质，参照遗产分配原则进行处理。吴女士作为亲生母亲，享有对死亡赔偿金的分配权利；王先生、邵女士与王某豪多年共同生活，对其进行了抚养，形成了事实上的抚养关系，也有权参与死亡赔偿金的分割。她一边释法明理，一边逐项列出赔偿金的具体构成，包括丧葬费、误工补偿、精神抚慰金等，带着三人“倒推账本”，算出双方合理分配的基准比例。

在反复沟通与细致“算账”后，双方心结渐解。最终达成一致意见，王先生与邵女士一次性返还吴女士11万元，并当庭履行。吴女士点头称谢：“胡法官的话，我心服口服。”邵女士轻轻拍了拍吴女士的手：“愿他在天之灵，能看到我们能这样和谐地坐在一起。”

几日后，当事人来到郏县法院送上锦旗，上书：“倾力调解负责任 热心为民好法官”。这起共有物分割纠纷，不仅是金额数字之争，更是一次亲情的碰撞。郏县法院薛店法庭以“调解优先、案结事了”为办案原则，让本案中的生母、生父与继母的纠葛在法理与温度中得以平衡——既解开了当事人间的心结，更以“小案”为切口，让基层司法的温暖形象真正落地生根，达到案结事了的社会效果和法律效果。